Discussione:Pianura alluvionale

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Voci correlate[modifica | modifica sorgente]

Rispetto alla sezione Correlate: mi pare che 6 sottosezioni per 12 voci correlate sia eccessivo. Se uno ne vuole aggiungere una si trova un po' in imbarazzo. E Verrucano Lombardo? Davvero la correlazione è così giustificata? Grazie. --pequod ..Ħƕ 23:15, 14 mar 2013 (CET)

Se guardi altre voci simili, di argomento sedimentologico (un paio di esempi: Conoide di deiezione; Piattaforma carbonatica), sono tutte impostate in questo modo. La sezione "voci correlate" non dovrebbe essere, a mio modo di vedere, un semplice elenco, ma uno strumento che completa in maniera attiva l'esposizione dell'argomento: se noti infatti la presenza di ogni termine è spiegata. Il dettaglio della sezione intenderebbe proprio togliere dall'imbarazzo chi volesse aggiungerne altre.... La voce Verrucano Lombardo è ampiamente giustificata dall'interpretazione sedimentologica e paleoambientale da letteratura. Inoltre è una formazione italiana, con estesi affioramenti nel Dominio Sudalpino, e quindi si tratta di un esempio abbastanza facilmente visionabile da parte di eventuali utenti interessati. --Antonov (msg) 07:05, 15 mar 2013 (CET)
Massimo rispetto per le tue opinioni. :) Però, nota quanto scritto in aiuto:correlate:
  • Se, per rara necessità, le voci correlate sono molte, si consiglia di organizzarle in sottosezioni tematiche
  • È possibile inserire un breve commento a fianco di una o più voci, ove ritenuto indispensabile
12 correlate non sono imho abbastanza per organizzarle in sottosezioni: 6 sottosezioni, una media di 2 voci a sottosezione. Secondo me è eccessivo. Secondo punto: commento sistematico, imho non va bene. Perché? Perché la sezione Correlate DEVE essere appunto un elenco, dove trovare facilmente e velocemente o una voce che cerchi o un invito all'approfondimento. La "maniera attiva" di cui tu parli va messa in moto nella voce, non nella sezione Correlate! --pequod ..Ħƕ 12:15, 15 mar 2013 (CET)
Al di là delle linee guida, che sicuramente hanno una validità generale, qui l'intento è di fornire una visione chiara è sintetica del perchè determinate voci sono correlate alla voce corrente, e anche di richiamare (ove sensato) i concetti relativi, che a mio avviso all'interno della voce rischiano di essere dispersivi per un utente che voglia risposte rapide. Ho inserito delle sottosezioni perchè mi sembrava il modo migliore (oltre che l'unico che conosco io, che non sono espertissimo dei formati...) per risolvere la faccenda. Se avessi potuto inserire dei semplici "titoli" che non costituissero automaticamente delle sottosezioni lo avrei fatto. Se mi potessi suggerire un modo alternativo per conservare la struttura della sezione eliminando le sottosezioni, te ne sarei grato. --Antonov (msg) 21:35, 15 mar 2013 (CET)
D'altro canto il fatto che le sottosezioni delle correlate compaiano nell'indice mi sembra positivo (sempre nell'ottica di semplificare la consultazione all'utente).--Antonov (msg) 22:13, 15 mar 2013 (CET)
La tematica della voce è multidimensionale distribuendosi su diversi piani : geologia "attualistica" s.s., ecologia s.l. , geografia umana, senza considerare che di per sè stesso l'ambiente di piana alluvionale è un soggetto che si sviluppa con continue interconnessioni con le diverse aree di studio di sedimentologia, stratigrafia, petrografia, ecc. Per cui è inevitabile avere un certo numero di voce correlate utilissime, se non necessarie per avere una buona visione del tema. Quello che forse si può fare è sposatre qualche voce, già con uan buona descrizione all'interno della voce.
le "Piane alluvionali del passato" potrebbero essere spostate entro "Storia geologica" con qualche parola aggiuntiva di spiegazione come esempi, ed aggiungendovi Old Red Sandstone (voce che necessita di piccola revisione.
L'ecosistema fluviale come {{Vedi anche}} sotto Comunita' biologica, e alluvione, per come è scritta la sua voce in "vedi anche" nel rischio idrogeologico ambientale. --Bramfab Discorriamo 23:05, 15 mar 2013 (CET)
Ok per i suggerimenti di Bramfab (del resto non è materia mia). Mi limito a far osservare che il funzionamento di vedi anche e di wikilink nella voce va gestito separatamente rispetto a quello della sezione correlate: per intenderci, io lettore posso voler correre alle correlate e cercare di raggiungere un'altra voce direttamente da lì (magari perché ho avuto difficoltà ad individuarne il titolo); ciò significa che se una voce è stata indicata nel corpo della voce con un vedi anche, può ben essere messa tra le correlate senza rischio di ridondanza, poiché la sezione correlate serve appunto ad elencare in forma schematica (con le deroghe evidenziate) voci che hanno una importante (più che semplicemente forte) correlazione con la voce in oggetto. --pequod ..Ħƕ 00:06, 16 mar 2013 (CET)
Insomma, alcune delle sottosezioni delle correlate mi appaiono quasi come abbozzi di sezione, come anche l'intervento di Bramfab sembra indicare. IMHO la pagina di aiuto una sua ratio forte ce l'ha (se la validità generale venisse sistematicamente messa in cavalleria risulterebbe "invalidata") e ci sono buone ragioni per rispettarla anche in questo caso. --pequod ..Ħƕ 00:09, 16 mar 2013 (CET)
OK, proverò a riconsiderare l'organizzazione delle correlate alla luce delle vostre osservazioni. Ci vorrà un po' di tempo. Grazie. --Antonov (msg) 10:29, 16 mar 2013 (CET)
✔ Fatto --Antonov (msg) 21:38, 30 apr 2013 (CEST)